謝謝反方發言,但對於閣下所舉出的論點,本人代表正方實在找不到一點認同之處。
首先,對於「穿camp位係戰術,咁其實用外掛都係戰術」這一點,我實在不敢苟同。穿牆與外掛兩者實在是截然不同之事,為何穿牆是戰術,就代表外掛亦是戰術呢?我對閣下在外掛行為的價值觀不予置評,實在有待眾人評價。或許閣下在開始遊戲之先每按「我已閱讀並同意遊戲服務合約書」之前應先認真閱讀自己在玩的遊戲到底有何限制,別像一些小學雞看也不看就按同意同意同意。若閣下真的如我所言像小學雞,我亦誠勸閣下定必要徹底改變這處事態度,否則將成為社會的失敗者。言歸正傳,穿牆在遊戲中並沒有被禁止,但外掛是絕對不能被允許,這就是兩者之分別所在。若閣下堅持以私己的價值觀與我爭論,我亦無法亦不能否定閣下的價值觀,唯重覆再道:有待眾人評價。外掛在現實中固然不可能,但穿牆在現實中絕對有可能,閣下不是天真得以為步槍子彈無法射穿水泥牆,無法射穿私家車門吧?我只能勸閣下別盡信電影為妙,否則有損智商。
其次,我亦不明白為何閣下舉出「若老人兵有孔明做軍師去打仗,一樣杏仁加鮮橙(輸)」的比喻,比喻之意「孔明為軍師領老人兵打仗,必敗矣」,以孔明比喻戰術,以老人兵比喻沒個人技術,有戰術而沒有技術一定戰敗,相信我沒有理解錯誤吧?但閣下又在其後說「穿camp位瞄牆射有何技術可言?」,言道穿牆沒有技術。首先,我絕對沒有提出穿牆是技術這一個論點,請閣下不要憑空揑造去支持自己論點。其次,如此一來閣下則自己反駁了自己之前的比喻,事實證明沒有技術的穿牆確實能夠擊殺敵人,套用在比喻中則老人兵亦能有效殺敵,言則何來必敗?閣下所言並非正反論證,而是嚴重的前言不對後語,還望閣下先弄清自己的思路才繼續代表反方辯論。閣下言道「遊戲打人不是打牆」,那麼我想反問閣下:CT打牆的目的是什麼呢?
最後,看來閣下對打一般的經驗較少,或我在第一輪發言沒有詳細解釋,使閣下對穿牆有所誤解。炸彈需要金錢,難道子彈則免費的嗎?我們當然知道炸彈爆炸時有聲音有火光,然則我們不知炸彈從何而來,若第一粒炸彈已中又如何呢?有人會話:中一粒死唔去,中左仲唔走比人第二第三粒炸死仲唔係抵死?對!是抵死。就像CT穿牆,TR中了一粒穿牆彈還不走比人繼續穿牆射殺當真抵死;見到地下有屍體,走去看個究竟結果被穿殺更是抵死。屈穿與屈炸兩者皆具備「不知道有沒有人經過(通水、閉路電視及聽聲音例外)」、「靠運氣及觀察」、「預算」等等相同的條件,兩者性質上是完全一樣。
我只是明言TR屈地形是事實,但我從沒有不滿意及沒有表達不滿意TR屈地形(隊伍是自己選的,我若有不滿大可以入TR),再次請閣下不要習慣揑造,否則日後將重蹈某前行政長官候選人覆轍。然而,閣下則似乎十分不滿意CT穿牆戰術,請容許我引用閣下一句說話「不滿意的大可以不玩」。謝謝! |
[複製鏈接]
發表於 4-4-2012 13:25:43
發表於 4-4-2012 15:48:05
樓主